Човек не трябва да бъде наивен и да взема нещата в тази книга за чиста монета. Тъй като тя е донякъде, а на места
и доста подвеждаща, чувствам се длъжен да го призная — от
едното голо уважение към знанието, тъй да се каже. Ако ви
се струва, че сте научили някакви факти от нея, най-добре
проверете изрично дали е така. Разбира се, с навлизането си
в книгата читателят ще започне по-добре да се ориентира кои
части в нея са литературни, а кои са енциклопедични. Тези части са смесени една с друга, една в друга - противното би било и безсмислено, - но фикционалните части могат да бъдат
разпознати чрез преминаващите си от част в част герои и
чрез по-различната си стилистика. Това е псевдо-енциклопедия, художествена мистификация, а за да бъде едно „псевдо"
нещо добре направено, то трябва доста да прилича на истинското и действително да съдържа много от неговите черти.
Дали последното е било някому неизвестно? Както и да е.
Тъй че монетата все пак е чиста, но е друга монета.
Прибавете и Вашa анотация, мнение или коментар за това заглавиe
|
